Bào chữa
Một ngày tháng 3 năm 2010, Tòa án nhân dân (TAND) TP Huế xét xử vụ án N.T.K “Trộm cắp tài sản” và “Hủy hoại tài sản”. Có vẻ như đó là một vụ án rất bình thường, vì thế, người tham dự phiên tòa không nhiều. Những hàng ghế đâm ra trống trải. Điều không bình thường là người bị hại trong vụ án từng là bạn gái của hung thủ. Cô Đ 20 tuổi, trú tại Gia Lai đang là sinh viên một trường đại học ở Huế. Cũng như bao nhiêu sinh viên xa nhà khác, Đ thuê nhà trọ để ở.
Cuối năm học năm 2009, biết tin K ra Huế tìm gặp, Đ tránh mặt. Cô không ngờ nhiều tài sản của cô không cánh mà bay, nguy hiểm hơn, căn phòng trọ suýt nữa bị bốc cháy do đồ đạc trong phòng bị hung thủ “hỏa thiêu”. Tác giả của những hành vi vi phạm pháp luật đó không ai khác chính là người bạn trai cũ của cô. Theo cáo trạng, trước khi ra Huế, K chuẩn bị, dao găm, bật lửa. Đến Huế, K ra chợ Đông Ba mua 1 con dao Thái Lan, giấu trong túi quần. Tìm gặp, nhưng bị Đ tránh mặt. K bèn cạy phá cửa phòng Đ, “chôm” một số tài sản như điện thoại di động, tiền, thẻ ATM... 22 giờ cùng ngày, K trở lại phòng trọ của Đ, mở cửa vào phòng, thấy Đ vẫn chưa về, trong thau đựng quần áo có quần Jean nam giới nên chất toàn bộ quần áo, sách vở đồ dùng cá nhân của Đ lên giường thành một đống rồi... đốt. Thấy lửa cháy to, K bỏ trốn.
Chủ tọa phiên tòa hỏi: “Bị cáo có quan hệ như thế nào với chị Đ?” “Thưa, tôi và Đ đã từng yêu nhau” “Vì sao bị cáo lại có hành vi trộm cắp và hủy hoại tài sản của chị Đ.” K cúi gằm, không một lần quay sang người bạn gái: “Đ đi học đại học mới gần một năm thì nói lời chia tay tôi. Nghi ngờ Đ có người khác nên mới “đá” tôi. Tôi chỉ định ra Huế để “hỏi cho rõ”, nhưng Đ tránh mặt không chịu gặp. Khi nhìn thấy chiếc quần Jean nam trong phòng, tôi nổi cơn ghen, không kiềm chế được”. Bị truy tiếp: “Bị cáo lý giải như thế nào về hành vi trộm cắp xảy ra trong buổi sáng, (khi chưa nhìn thấy chiếc quần nam giới và nổi cơn ghen)?” K đã không có câu trả lời.
Hú vía
Tại phiên tòa, cô sinh viên một phen hú vía vì hành vi của “người cũ”. Không đơn giản ở chỗ, suýt nữa cô bị mất tài sản trị giá 7.000.000đ (gia đình K đã bồi thường đầy đủ); hành vi của K chút nữa gây ra hỏa hoạn lớn, nếu không được ngăn chặn kịp thời. Điều may mắn, là Đ đã không tiếp tục phát triển tình cảm với K. Dù có vẻ e dè, nhưng Đ cũng thừa nhận: “Nói lời chia tay anh K là quyết định đúng đắn”. Một người bạn gái của Đ có mặt tại phiên tòa không ngại ngần bày tỏ: “May mà hôm đó Đ tránh mặt, không gặp anh ta. Nếu gặp, không biết sẽ xảy ra điều tồi tệ gì nữa. Anh ta thủ theo người những 2 con dao, nhỡ gặp bạn trai nào lúc đó cũng có mặt tại phòng Đ thì...”. Cô bạn gái Đ không nói hết, nhưng ai cũng nghĩ đến những vụ án mạng thương tâm vì ghen tuông mù quáng, cũng không khỏi trăn trở về một số hành vi ứng xử đáng lo ngại trong tìm hiểu, yêu đương của một bộ phận giới trẻ hiện nay.
Trước lúc hội đồng xét xử nghị án, K đã nói lời ân hận, bao gồm cả tiếc nuối cho tình cảm đã mất. Nhưng K buộc phải hiểu rằng cách xử sự của anh ta không những không lấy lại được tình cảm của đối phương mà còn tự hại chính bản thân mình.
Quỳnh Anh