 |
| Nguyễn Đại Thức (bên phải) và Dương Đình Bình lần lượt bị tuyên phạt 4 năm và 2 năm tù |
Tháng 10/2022, Nguyễn Đại Thức (SN 1980, trú tại quận Phú Xuân, TP. Huế) thuê một chiếc ô tô từ anh N.V.T., chủ một hộ kinh doanh dịch vụ cho thuê xe tự lái trên địa bàn thành phố, với giá thuê 800.000 đồng/ngày. Hai bên ký hợp đồng thuê xe đầy đủ.
Trong khoảng thời gian này, Nguyễn Đại Thức có mắc nợ một người đàn ông có tên N.Q.M. số tiền hơn 230 triệu đồng. Do không có tiền trả nên Thức đã trao đổi với chị T.T.N.Y. (người cầm đồ mà Thức quen) cầm cố chiếc ô tô mà Thức đang thuê để lấy tiền trả nợ và sử dụng cá nhân.
Để thực hiện hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Thức sử dụng tài khoản facebook của mình nhắn tin cho chị T.T.N.Y., đưa ra thông tin là: “Có khách muốn đến cầm cố ô tô chính chủ, nhưng chủ ngại đến tiệm cầm đồ vì đang làm trong lĩnh vực Nhà nước. Xe đời 2021 giá trị hơn 1 tỷ, cần cầm với số tiền 300 triệu đồng, tiền lãi là 20 triệu đồng trong thời hạn 10 ngày. Sau 10 ngày mà chưa chuộc lại xe, tiền lãi là 2.000 đồng/triệu đồng/ngày”.
Trước những thông tin mà Thức cung cấp, chị T.T.N.Y. đã tin tưởng và đồng ý cầm xe là 300 triệu đồng.
Để thực hiện hành vi lừa đảo, Nguyễn Đại Thức đã đọc nội dung cho Dương Đình Bình (SN 1992, trú tại quận Phú Xuân, TP. Huế) viết giấy mượn tiền. Tên người cầm xe được Thức và Bình ghi là N.V.T. (người đứng tên xe, chủ kinh doanh cho thuê xe không hay biết gì). Quá trình Bình ngồi viết giấy, Thức đã dùng điện thoại quay video gửi cho chị T.T.N.Y. xem như bằng chứng. Khi thực hiện hành vi viết giấy để mượn tiền, Bình biết rõ chiếc xe là tài sản đi thuê, không có giá trị pháp lý để cầm cố, nhưng vẫn hỗ trợ hoàn tất giấy tờ nhằm giúp Thức có tiền trả nợ.
Sau đó, chị T.T.N.Y. đã chuyển 280 triệu đồng cho Thức (giữ lại 20 triệu tiền lãi 10 ngày cầm xe). Giao dịch hoàn tất, Thức tiếp tục giả danh chủ xe, ký tên và điểm chỉ vào mục “Người mượn” trong giấy mượn tiền. Còn mình thì ký vào mục “Người làm chứng”. Sau đó, Thức lái chiếc xe đến gặp chị T.T.N.Y để giao xe.
Sau một thời gian không đến trả xe cho anh N.V.T. và cũng không đến chuộc xe từ chị T.T.N.Y., việc Thức đã mang xe đi cầm để lấy tiền trả nợ và tiêu xài bị phát hiện. Dù sau đó, đối tượng đã nộp tiền khắc phục và hoàn thành việc lấy lại xe để trả cho người thuê xe, nhưng hành vi của Thức và sự tiếp tay của Bình đã vi phạm quy định pháp luật. Thức đóng vai trò chủ mưu, trực tiếp dàn dựng toàn bộ vụ việc để chiếm đoạt tài sản. Bình tuy không hưởng lợi, nhưng đã tiếp tay khi viết giấy vay tiền giả mạo và hỗ trợ nhận tiền. Giữa tháng 5/2025, TAND TP. Huế đã tuyên phạt Nguyễn Đại Thức là 4 năm tù và Dương Đình Bình 2 năm tù. Đây là bản án thích đáng, có tính răn đe đối với cả hai tối tượng.
Liên quan đến mượn xe rồi đi cầm cố lấy tiền trả nợ, trước đó khoảng 1 tháng, TAND TP. Huế cũng đã xét xử bị cáo Lê Văn Minh (SN 1998), trú tại quận Phú Xuân, TP. Huế về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Lê Văn Minh thuê một ô tô chở vợ chồng mình về thăm ba mẹ ở huyện Phú Vang. Trên đường đi, mọi người dừng lại ăn uống. Tài xế (là chủ ô tô) bị mệt nên Minh đã mượn ô tô để tự lái về nhà ba mẹ. Đáng nói là Minh đã đem ô tô đi cầm với số tiền 40 triệu đồng để trả nợ cho người khác và sử dụng vào mục đích cá nhân. Với hành vi trên, tòa án đã tuyên phạt bị cáo Lê Văn Minh 6 năm tù giam.
Trên thực tế, có không ít trường hợp thuê xe, mượn xe rồi đi cầm cố . Người thuê xe, mượn xe cần hiểu được mức độ nghiêm trọng khi lợi dụng tín nhiệm rồi mang xe đi cầm cố. Dù sau đó có thể trả tiền khắc phục, song bản án tù là khó tránh khỏi.
Cũng phải nói thêm, để có thể kiểm soát cầm cố xe không chính chủ, người cho thuê xe, mượn xe cần nắm rõ đối tượng thuê, hoặc mượn, cần đảm bảo người đó có uy tín thì mới cho thuê, tránh cho thuê, cho mượn quá dễ dàng. Với người cầm cố xe, cũng đừng vì lợi nhuận lớn mà bất chấp, sẵn sàng cầm cố xe không chính chủ.